違規(guī)從事營利活動與受賄犯罪相關(guān)問題分析

 

黨員干部和公職人員違規(guī)從事營利活動，其行為表現(xiàn)形式多樣，違規(guī)從事有償中介活動就是其中的一種，實踐中，需精準區(qū)分此類違紀行為與受賄行為。本案中，王某某兩次為他人的民間借貸活動提供居間介紹服務(wù)并收取費用，應(yīng)如何定性？王某某利用職務(wù)便利為陳某提供幫助，事后以他人名義與陳某簽訂入股協(xié)議，多次收受陳某以股份“分紅”名義所送錢款，是否構(gòu)成受賄犯罪？王某某收受李某賄款后，又將該賄款用于向李某放貸并收取利息，如何認定王某某的受賄數(shù)額？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

 

基本案情：

王某某，1997年12月加入中國共產(chǎn)黨，曾任A省B市C鎮(zhèn)黨委副書記、鎮(zhèn)長，B市D鎮(zhèn)黨委書記，B市E區(qū)區(qū)委常委、區(qū)政府副區(qū)長等職務(wù)。

違反廉潔紀律。2009年12月至2010年9月，王某某在擔任C鎮(zhèn)黨委副書記、鎮(zhèn)長期間，兩次為私營企業(yè)主之間的借貸活動提供居間介紹服務(wù)，并收取居間費用共計25萬元人民幣（幣種下同）。

受賄罪。2003年至2023年，王某某利用職務(wù)便利，為相關(guān)單位和個人在承攬工程項目、相關(guān)款項撥付等方面謀取利益，非法收受財物折合共計829萬余元（其中29萬元未遂）。

濫用職權(quán)罪。2020年至2021年，王某某利用擔任B市E區(qū)區(qū)委常委、區(qū)政府副區(qū)長等職務(wù)便利，在B市某公司項目引進工作中不正確履行職責，致使該公司實際控制人余某某等人（均另案處理）騙取政府新購生產(chǎn)性設(shè)備補助資金710萬元，造成國家利益遭受特別重大損失。

查處過程：

【立案審查調(diào)查】2023年5月5日，B市紀委監(jiān)委對王某某涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調(diào)查。2023年5月17日，經(jīng)A省監(jiān)委批準，B市監(jiān)委對王某某采取留置措施。7月26日，經(jīng)A省監(jiān)委批準，對王某某延長留置時間三個月。

【黨紀政務(wù)處分】2023年11月10日，經(jīng)B市紀委常委會會議研究并報B市市委批準，決定給予王某某開除黨籍處分；由B市監(jiān)委給予其開除公職處分。

【移送審查起訴】2023年11月13日，B市監(jiān)委將王某某涉嫌受賄罪、濫用職權(quán)罪一案移送B市人民檢察院審查起訴。

【提起公訴】2023年12月27日，B市人民檢察院以王某某犯受賄罪、濫用職權(quán)罪向B市中級人民法院提起公訴。

【一審判決】因王某某具有自首和立功情節(jié)，2024年3月19日，B市中級人民法院以王某某犯受賄罪，判處有期徒刑五年四個月，并處罰金三十一萬元；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑二年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年三個月，并處罰金三十一萬元。判決現(xiàn)已生效。

　

違規(guī)從事有償中介活動的認定

事實：2009年12月，王某某利用人脈居間介紹商人華某向從事私人放貸業(yè)務(wù)的黃某借款500萬元，收取華某給予的居間費15萬元。2010年9月，王某某再次居間介紹華某向黃某借款150萬元，收取華某給予的居間費10萬元。經(jīng)查，王某某與華某、黃某私交甚篤，均系朋友關(guān)系，二人并非其管理和服務(wù)對象。

根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）規(guī)定，違反有關(guān)規(guī)定從事營利活動，有從事有償中介活動行為，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴重的，給予開除黨籍處分。該條文中的“有關(guān)規(guī)定”包括《關(guān)于進一步制止黨政機關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的規(guī)定》《國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》《事業(yè)單位工作人員處分規(guī)定》等，針對不同身份的黨員干部限制不同，旨在防止黨員干部“公器私用”、利用公權(quán)力從事營利活動。有償中介活動，是指以營利為目的，通過為銷售方和購買方、服務(wù)人和服務(wù)對象等雙方提供信息介紹業(yè)務(wù)、開展咨詢等而收取錢財?shù)幕顒?。黨員干部違規(guī)從事有償中介活動與經(jīng)商辦企業(yè)同屬違規(guī)從事營利活動，容易助長官商不分、與民爭利的不良風(fēng)氣，影響黨員干部秉公辦事，甚至誘發(fā)以權(quán)謀私、權(quán)錢交易，應(yīng)當追究其黨紀責任。

實踐中，違規(guī)從事有償中介活動違紀行為與受賄罪的核心區(qū)別在于行為人是否利用職務(wù)便利為他人謀利，被介紹雙方的合作是否遵循公平公正的市場規(guī)則。如果黨員干部利用職務(wù)上的便利為他人提供幫助并收受財物，符合權(quán)錢交易的實質(zhì)特征，則構(gòu)成受賄。如果黨員干部單純利用個人人脈獲取的信息或資源優(yōu)勢，從事中介活動并收取費用，則一般認定為違規(guī)從事有償中介活動。在辦案時，應(yīng)重點審查“人脈關(guān)系”與職務(wù)便利是否存在關(guān)聯(lián)或者交織的情況，避免以朋友關(guān)系掩蓋權(quán)錢交易實質(zhì)。

本起事實中，相關(guān)證據(jù)證實，王某某未利用職務(wù)上的便利為華某謀取利益。王某某與華某、黃某私交甚篤，均系朋友關(guān)系，二人并非其管理和服務(wù)對象。華某因生意資金周轉(zhuǎn)需要，欲向長期從事私人放貸業(yè)務(wù)的黃某大額借款，但與黃某不熟悉，便委托王某某出面介紹。王某某的介入依賴于私人關(guān)系，而非其職務(wù)職權(quán)。因此，王某某不構(gòu)成受賄犯罪，但其作為黨員干部，從事有償中介活動屬于違紀行為。因其行為發(fā)生在2009年，應(yīng)依據(jù)2003年《條例》第七十七條規(guī)定，定性為違反廉潔紀律。

 

 穿透表象識別賄賂標的

事實：2010年7月至2011年7月，王某某利用擔任D鎮(zhèn)黨委書記的職務(wù)便利，為商人陳某開發(fā)某采區(qū)石灰石礦資源提供幫助。為感謝王某某的幫助，陳某提出與王某某合作開采，并無償給予王某某該采區(qū)40%的股份，王某某同意并由其原駕駛員林某代持該40%股份，為逃避組織調(diào)查，王某某事后安排林某與陳某簽訂了入股協(xié)議，但始終未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。2011年1月至7月，王某某在未實際出資、未參與經(jīng)營管理的情況下，通過林某收受陳某以股份“分紅”等名義所送錢款共計100萬元。

本起事實中，對于王某某利用職務(wù)便利為請托人陳某謀取利益并收受錢款行為構(gòu)成受賄罪沒有爭議，但對于陳某是否實際轉(zhuǎn)讓股權(quán)給王某某，王某某受賄數(shù)額如何認定有不同意見。第一種意見認為，王某某以林某名義與陳某簽訂入股協(xié)議，王某某按照40%的股權(quán)比例獲取收益，應(yīng)認定股權(quán)已實際轉(zhuǎn)讓，受賄數(shù)額按股權(quán)轉(zhuǎn)讓時該股份價值計算，所分紅利按受賄孳息處理；第二種意見認為，王某某以林某名義簽訂虛假的入股協(xié)議，意圖掩蓋受賄實質(zhì)，王某某未實際出資、未參與經(jīng)營管理，股權(quán)未發(fā)生實際轉(zhuǎn)讓，受賄數(shù)額應(yīng)按其實際分紅數(shù)額計算。

我們經(jīng)分析研討，采納第二種意見。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于收受干股問題的相關(guān)規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人提供的干股的，以受賄論處。進行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時股份價值計算，所分紅利按受賄孳息處理。股份未實際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實際獲利數(shù)額應(yīng)當認定為受賄數(shù)額”。實踐中，認定受賄數(shù)額的關(guān)鍵在于準確識別賄賂標的物，即究竟是“干股”本身，還是股份分紅。對此，不應(yīng)僅憑形式上的協(xié)議簡單認定，而應(yīng)堅持主客觀相一致原則，透過表象探究本質(zhì)，綜合審查行為人的主觀故意、協(xié)議真實性、股權(quán)是否實際轉(zhuǎn)移、是否行使股東權(quán)利等因素進行判斷。

具體到本案中，第一，從主觀上看，行受賄雙方權(quán)錢交易的合意指向的是分紅款，而非股權(quán)本身。根據(jù)王某某的供述和陳某、林某的證言，證實王某某和陳某主觀上是以股份“分紅”作為賄賂標的物，不存在收送干股的意思表示，王某某以林某名義與陳某簽訂的入股協(xié)議，系事后補簽的虛假協(xié)議，目的是為了掩蓋王某某收受股份“分紅”的事實，并非真正轉(zhuǎn)移、控制股權(quán)。

第二，從客觀上看，股權(quán)未發(fā)生實際轉(zhuǎn)讓。首先，行受賄雙方既無辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的約定，也無實際轉(zhuǎn)讓登記的行為，該40%股權(quán)始終登記在陳某及其他股東名下。其次，王某某從未行使過股東權(quán)利或承擔股東義務(wù)。經(jīng)查，王某某從未向陳某了解某采區(qū)經(jīng)營及盈虧狀況，未參與任何股東會議或現(xiàn)場管理。陳某也從未向其報告過該采區(qū)經(jīng)營情況，其他股東更不知曉王某某或者林某所謂的“股東身份”。最后，相關(guān)證據(jù)證明，陳某支付給王某某的“分紅”數(shù)額共計100萬元與該采區(qū)的實際獲利情況并無關(guān)聯(lián)，王某某亦不承擔任何經(jīng)營風(fēng)險。

綜上，王某某以股份“分紅”名義收受的100萬元，應(yīng)全額認定為受賄數(shù)額。

　

準確認定犯罪數(shù)額及孳息

事實：2020年至2021年，王某某多次利用擔任B市E區(qū)區(qū)委常委、區(qū)政府副區(qū)長的職務(wù)便利，為私營企業(yè)主李某（系王某某親戚）在承攬工程項目等事項上提供幫助。2021年至2022年，王某某三次收受李某所送現(xiàn)金共計62萬元。王某某知悉李某因企業(yè)經(jīng)營、個人投資等原因急需用錢，出于“錢生錢”的目的，在收受李某好處后又將所收錢款以1%的月利率出借給李某。截至案發(fā)，李某尚未歸還王某某出借的本金62萬元及利息4.59萬元。

本起事實中，對于王某某收受李某錢款的犯罪數(shù)額及犯罪形態(tài)如何認定，存在不同意見：第一種意見認為，賄賂款在案發(fā)時仍由行賄人李某持有，其能否給予王某某受制于李某的主觀意愿、經(jīng)濟能力等因素，存在不確定性，王某某至案發(fā)未能實際支配使用該財物。同時，王某某后續(xù)向李某的放貸收息行為符合權(quán)錢交易特征，是獨立于收受62萬元行為的另一個受賄行為。因此，應(yīng)認定王某某受賄66.59萬元，犯罪形態(tài)系未遂。第二種意見認為，王某某的行為系受賄未遂，受賄數(shù)額應(yīng)認定為62萬元。其后續(xù)放貸收息行為系對贓款的處置，產(chǎn)生的4.59萬元利息應(yīng)作為犯罪孳息認定。第三種意見認為，王某某三次收受李某所送現(xiàn)金共計62萬元，此時其已經(jīng)實際控制財物，將所收錢款以1%的月利率出借給李某系事后對贓款的處分行為。同時，盡管放貸系王某某主動提出，但李某客觀上存在資金需求，約定的借款月利率1%不高于其同期向他人借款的利率。因此，王某某的后續(xù)放貸收息行為不構(gòu)成新的受賄犯罪，應(yīng)認定王某某受賄62萬元既遂，產(chǎn)生的4.59萬元利息屬于犯罪孳息。我們經(jīng)分析研討，采納第三種意見。

第一，王某某在收受李某所送62萬元現(xiàn)金時即實際控制該賄款，應(yīng)認定構(gòu)成受賄既遂。實踐中，一般以國家工作人員是否實際控制財物作為受賄犯罪既未遂形態(tài)的界定標準。實際控制意味著行為人能夠行使占有、使用、收益、處分等權(quán)能中的一項或多項。本案中，王某某每次收受李某所送現(xiàn)金時即實際控制了該賄款，之后出于“錢生錢”的目的，決定將該筆現(xiàn)金出借給李某以獲取利息，該行為本質(zhì)上是對已處于其控制下的賄賂款物進行處分和收益的行為。因此，應(yīng)認定王某某已實際控制該62萬元賄款，構(gòu)成受賄既遂。

第二，王某某通過處置該62萬元受賄贓款產(chǎn)生的4.59萬元利息收益，系犯罪所得產(chǎn)生的收益，應(yīng)予追繳。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條及“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，貪污賄賂犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠；對尚未追繳到案或者尚未足額退賠的違法所得，應(yīng)當繼續(xù)追繳或者責令退賠。此外，2021年中央紀委國家監(jiān)委會同有關(guān)單位聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進一步推進受賄行賄一起查的意見》明確，行賄人或者第三人代為持有、保管的贓款贓物，無論是在案發(fā)前退回還是尚未實際交付，均應(yīng)堅決追繳。經(jīng)查，至案發(fā)該筆62萬元受賄贓款及4.59萬元利息仍在行賄人李某處，尚未實際支付給王某某，應(yīng)向李某追繳。同時，依據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》規(guī)定，對查封、扣押、凍結(jié)的涉嫌職務(wù)犯罪所得財物及孳息應(yīng)當妥善保管，并制作《移送司法機關(guān)涉案財物清單》隨案移送人民檢察院。

第三，王某某與李某之間的放貸收息行為不構(gòu)成新的受賄犯罪。實踐中，區(qū)分違規(guī)放貸收息與放貸收息型受賄，需綜合考量雙方是否存在權(quán)錢交易合意、是否存在真實借貸關(guān)系以及借款利率高低等。本案中，雖然王某某曾利用職務(wù)便利為李某謀利，后來亦系其主動提出借錢給李某，但其利用職務(wù)便利為李某謀利并收受賄賂的行為已經(jīng)完成，且不存在新的請托事項，同時李某因企業(yè)經(jīng)營、個人投資等存在真實資金需求，王某某對此明知，雙方約定的1%月利率未超出法律保護范圍，不高于李某同期向他人借款的利率，相關(guān)借款均實際用于李某的日常經(jīng)營。由此可見，雙方的借貸行為系真實意思表示，王某某放貸收息行為不構(gòu)成新的受賄犯罪。

綜上，王某某對收受李某的62萬元賄款已實際控制并行使處分權(quán)，應(yīng)認定其受賄62萬元既遂，其將贓款出借產(chǎn)生的4.59萬元利息，應(yīng)作為犯罪孳息依法予以追繳。